Talán mindenki tudja, hogy a média mennyire megbízhatatlan, milyen alattomos taktikákat alkalmaz. Ezen taktikák egy része teljesen érthető, értékítélet alapú, tehát jogosan tükrözi vissza az író álláspontját. Teljesen rendben van, hogy valaki az értékrendjének megfelelő célokat támogatja, ennek megfelelően egy lépést, eseményt pozitívan értékel, míg mások negatívan értékelik ugyanazt. Ami szerintem átlépi a határt, amikor a pici csúsztatások összességében hazugsággá, átveréssé változnak.
A bejegyzés hallgatható verzióját itt találod.
Véleményem szerint ez történt pár hete, amikor a Telex kritika nélkül vett át egy cikket a CNN-től. A bejegyzés időszerűségét az adja, hogy az amerikai szenátus elfogadta a „one big beautiful bill” becenevű törvényjavaslatot, mely Trump aláírásával aztán törvényi erőre emelkedett. Ezzel a cikk tanúsága szerint „hihetetlen vagyonokat csoportosítanak a szegényektől a gazdagoknak.”
Ezzel a bejegyzéssel nem azt akarom megítélni, hogy ez egy jó vagy rossz törvény-e, a téma szempontjából ez teljesen mindegy. Sőt, azt gondolom, hogy a salátatörvényeknek semmi helye nincs egy demokráciában. A kormányzati költekezés sem a jó irány általában, ez a törvény pedig nem hozza el a korábban megígért költségcsökkentést.
„A szegényektől a gazdagokhoz csoportosít át”
A probléma, hogy a CNN kevéssé gazdasági, inkább politikai beállítottságú újságírói a szövetségi budget változtatását úgy fogalmazták meg, mintha a szegényektől a gazdagokhoz csoportosítanának át pénzt. Ezt vette át néhány magyar hírportál, köztük a Telex is, akiknek hiába írtam ezzel kapcsolatban, sajnos nem változtattak a cikken.
Mivel az USA-ban évi kb. hatvanezer dollár alatt nem kell szövetségi jövedelemadót fizetni (pár kisebb adót igen, de ez nem jelentős összeg), ezért máris nehezen érthető, hogy mit vesznek el a szegényektől, amit a gazdagoknak adnak. A megoldás a költségek átstrukturálásban rejlik: néhány szegényeket segítő programnak csökken a kerete. Ez viszont csak akkor átcsoportosítás a szegényektől a gazdagoknak, ha elhisszük, hogy az adózók pénze ezeknek az embereknek jár. A csúsztatás pedig itt van. Ilyet csak azok hisznek el, akik más pénzét szeretik költeni, esetleg feljogosítva érzik magukat más pénzére.
A valóság az, hogy az újraelosztás iránya nem fordul meg, csak a mértéke csökken. Vagyis ha az újság nem propagandacélokra akarta volna használni a hírt, akkor azt írta volna, hogy csökken/nem nő az újraeloszlás mértéke. Vagy hogy jövőre mégsem emelik a gazdagabbak terheit. Lehet ezzel egyetérteni, lehet azt gondolni, hogy a nagyobb mértékű újraelosztás hasznosabb, nem ez a kérdés. De hogy a szegényektől csoportosítanának át a gazdagoknak, azt csak a hitelesség rombolására alkalmas.
Ugyanígy a Fidesztől sem fogadjuk el az érvet, hogy az ukrán csatlakozást a magyar családok fizetnék (pedig ennek akár lehet is alapja, bár az összeget nehéz megtippelni). Különösen mivel nagyjából jó becslésünk van, hogy ennek többszörösét lopja el a NER, és az ténylegesen meg is valósul.
Sajnos minden hír olvasásakor figyelnünk kell a hazugságokra, csúsztatásokra is.
Ellentmondást látok a gondolatmenetben..
Azt írod, hogy : ” Ez viszont csak akkor átcsoportosítás a szegényektől a gazdagoknak, ha elhisszük, hogy az adózók pénze ezeknek az embereknek jár….
Ilyet csak azok hisznek el, akik más pénzét szeretik költeni, esetleg feljogosítva érzik magukat más pénzére.”
Nos, kik érzik magukat feljogosítva mások pénzére?
Nem meglepő módon éppen a leggazdagabbak, akik általában olyan hatalmas állami (közpénz) támogatásokat kapnak, hogy azt egy munkájából élő ember elképzelni sem tudja.
Szóval a nagyon gazdagok elhiszik, hogy a szegényeknek jár az adózók pénze, (közpénz).
De ha elhiszik, hogy jár, akkor mégis miért csökken a szegényeknek jutó közpénz?
Figyelembe kell venni, hogy az USA esetében a felosztásra kerülő közpénz már régen jelentősen meghaladta az állam bevételeit, és a többletkiadást pénznyomtatással oldják meg.
Tehát a szegényeknek járó pénzt, nem a gazdagok befizetéseiből származik. Könnyen lehet, hogy az az állami támogatás, amit a gazdagok kapnak, meghaladja az általuk fizetett adó mértékét.
(Bankár)
Alapvetően egyáltalán nem értek egyet a vállalkozások piactorzító támogatásával, de még az egyszerűek hasznáról is meg kell győzni, de ha a legszegényebbek nem adóznak gyakorlatilag semmit, akkor nehéz azt mondani, hogy a gazdagok támogatása tőlük vesz el. A kevésbé szegények – mondjuk, hogy középosztály panaszkodhat esetleg emiatt.
A második részében ugyan van némi igazság, de így kijelentve azért elég meredek…
„…de ha a legszegényebbek nem adóznak gyakorlatilag semmit,..” – írod.
Az lehet, hogy az állam felé ők nem fizetnek be, vagy csak keveset fizetnek.
De gondoljunk arra, hogy miért is szegények ők?
Nos, azért, mert a gazdagok nem fizetik ki a szegények munkája után járó teljes bért.
(Hiszen ebből gazdagodtak meg.)
Ebből az következik, hogy a szegényeknek az a pénze, amit az állam felé fizetnének, az a gazdagoknál marad.
A gazdagok ezt a pénzt persze nem fizetik tovább az állam felé.
És természetesen a szegények sosem kapnak megközelítőleg sem hasonló nagyságú állami (közpénz) támogatást, mint a gazdagok..
Úgy, hogy a szegények kétszer is vesztesek, a gazdagok azonban kétszer is nyertesek.
Elvárható, hogy az állam próbáljon újraosztással a szegényeknek is juttatni!
„Nos, azért, mert a gazdagok nem fizetik ki a szegények munkája után járó teljes bért. (Hiszen ebből gazdagodtak meg.)”
Az alapgondolat hibás, innentől minden következtetés teljesen lényegtelen, illetve valahogy mindig tömeges éhhalálba, gyilkosságba, jobb esetben csak szegénységbe torkollott…
„…Az alapgondolat hibás, innentől minden következtetés teljesen lényegtelen,..”
Már bocsánat, de aki szerint például Mészáros Lőrinc nem mások munkájából gazdagodott meg, azzal nem érdemes vitatkozni, de még szóba állni sem!
Hogy ez lesz, azt én ezt nem tudtam előre, ezért elvárom, hogy állítására adjon elfogadható magyarázatot, vagy javítsa ki a tévedését!
Mészáros nem a munkásai nemfizetéséből, hanem az állami erőszakszervezetek által megtámogatott legalizált lopásból gazdagodott meg. Ez nem lenne jobb erősebb szociális háló mellett sem, sőt, ez a minél kisebb állam melletti érv…